Повідомлення chaos » 5.9.06 13:58
Наше обращение теперь называется ЖАЛОБА и выглядит следующим образом. После всех замечаний - окончательный вариант текста. Именно этот документ будут подписывать участники акции.
До Генеральної прокуратури України
від незалежної велосипедної
спільноти міста Києва
С К А Р Г А
25 березня 2006 року приблизно о 14 ій годині на 33 ому кілометрі автодороги Київ–Бориспіль (на повороті до аеропорту «Бориспіль») сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій загинув наш товариш, досвідчений велосипедист, 28 річний Ігор Стрижаков. ДТП сталася внаслідок наїзду автомобіля Шевроле Нива, державний реєстраційний номер АА 4808 АН, на велосипедиста, що рухався у попутному напрямку.
Дослідчою перевіркою обставин цієї пригоди займався слідчий Бориспільського МРВ ГУ УМВС України у Київській області Бондаренко Є. В. Він же виїжджав на місце ДТП. І від самого початку оформлення цієї пригоди, слідчий припустився чисельних грубих порушень кримінально-процесуального кодексу.
Так, абсолютно не було проведено опис особистих речей загиблого велосипедиста, внаслідок чого його матері не було повернуто 400 доларів США, які згідно її інформації, мали знаходитися у загиблого сина на момент ДТП.
В той же час у сумці, яка була при загиблому, серед інших речей були кредитні картки Приватбанку, на яких було вибито його прізвище та ініціали. Але ніяких дій по встановленню особи загиблого слідчим не проводилося. Схоже на те, що від самого початку він не був зацікавлений у цьому. Мабуть, з метою допомогти водію автомобіля Шевроле Нива Лопаті В. І. уникнути кримінальної відповідальності слідчий Бондаренко Є. В. не проводив фотографування місця ДТП.
При огляді трупа на місці ДТП слідчий не запросив судово-медичного експерта або лікаря. Тіло загиблого велосипедиста було направлено до бюро судово-медичної експертизи м. Бориспіль, де його було оформлено як хлопчика 15 16 років. Більше двох діб тіло знаходилося в морзі невпізнане, доки його там не знайшли друзі загиблого.
Як тільки тіло нашого друга було впізнане, слідчий дуже поспішно призначив так званий додатковий огляд місця ДТП, в процесі якого він проводив фактично відтворення обстановки та обставин пригоди. Слід відзначити, що таке відтворення (заміри часу руху велосипеда) може проводитись тільки після порушення кримінальної справи.
В якості спеціаліста автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження проводив експерт НДІЕКЦ УМВС України у Київській області Бойченко С. Б. На підставі його висновків 5 квітня 2006 року т. в. о. начальником відділення дізнання Бориспільського МРВ Купріянком В. М. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яку було погоджено з начальником СВ Бориспільського МРВ ГУ УМВС України в Київській області Войновським О. Д. та затверджено начальником Бориспільського РУ Смирновим С. В.
Отже, таке незаконно проведене «дослідження» (бо якби кримінальну справу було порушено, слідчий мав би призначити відповідну експертизу, попередивши при цьому і експерта і свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК) замкнуло коло безвідповідальності та безкарності. Адже саме необ’єктивні висновки спеціаліста та недостовірні покази зацікавлених свідків стали підставою для відмови у порушенні кримінальної справи.
Приймаючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, ані слідчий Бондаренко Є. В., ані т. в. о. начальника відділення дізнання, який виносив постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, навіть не спромоглися дочекатися результатів судово-медичного дослідження трупа загиблого велосипедиста. А заключення про таке дослідження і досі немає, незважаючи на неодноразові вимоги рідних і близьких загиблого. (Ми маємо дуже великі сумніви, чи проводилося судово-медичне дослідження взагалі.)
Завдяки протизаконному рішенню про відмову у порушенні кримінальної справи, не проводячи обов’язкових при порушенні справи слідчих дій, посадові особи Бориспільського РУ фактично зробили усе, щоб допомогти водію Лопаті В. І. уникнути кримінальної відповідальності.
На підставі адвокатського запиту адвоката Голубенка О. М. литовським судовим експертом-автотехніком та судовим експертом по транспортній трасології Мітунявичусом В. Л. була проведена незалежна експертиза, результати якої дають всі підстави говорити про упередженість та необ’єктивність проведення дослідчої перевірки та транспортно-трасологічного дослідження.
Висновок спеціаліста Бойченка С. Б. не відповідає характеру механічних пошкоджень автомобіля та велосипеда та суперечить складеній слідчим Бондаренком Є. В на місці ДТП схемі. Висновки спеціаліста Мітунявичуса В. Л. також дозволяють стверджувати, що покази водія автомобіля Шевроле Нива Лопати В. І. та очевидців ДТП як відносно характеру руху велосипедиста перед наїздом на нього, так і відносно самого місця зіткнення транспортних засобів, є технічно неспроможними, а тому і недостовірними.
Усі вищевказані факти красномовно свідчать про те, що прийняте посадовими особами Бориспільського МРВ рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, в якій загинув Стрижаков І. В. є незаконним, як і є незаконними дії слідчого по дослідчій перевірці обставин цієї пригоди.
Адвокат Лукашенко М. П., керуючись довіреністю від матері загиблого Стрижакової Н. В., подав заяву до Бориспільської міжрайонної прокуратури з наступними проханнями: 1) відмінити постанову про відмову у порушенні кримінальної справи як незаконну; 2) на підставі наведеної вище інформації, яка свідчить про наявність у діях водія автомобіля Шевроле Нива ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, порушити кримінальну справу за цією статтею; 3) порушену кримінальну справу направити для розслідування до СУ УМВС України у Київській області, так як посадові особи Бориспільського РУ себе скомпрометували при проведенні дослідчої перевірки обставин цієї ДТП; 4) провести досудове слідство по цій справі з дотриманням всіх відповідних норм кримінально-процесуального законодавства, призначити відповідні експертизи, і встановити істину в цій справі.
І яке ж було рішення заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Гущесова С. В.? Постанову т. в. о. начальника відділення дізнання Бориспільського МРВ Купріянка В. М. про відмову у порушенні кримінальної справи було скасовано.
Але, надані адвокатом Лукашенком М. П матеріали (в тому числі висновок спеціаліста Мітунявичуса В. Л. і диск з фотографіями) були направлені для додаткової перевірки начальнику все того ж Бориспільського МРВ. Більше того, «додаткову перевірку» наданих матеріалів доручено провести тому ж самому слідчому Бондаренку Є. В. І це при тому, що саме ці матеріали містять переконливі докази численних грубих порушень кримінально-процесуального законодавства посадовими особами Бориспільського МРВ.
Такі дії заступника прокурора ми вважаємо незаконними та такими, що ніяк не сприяють встановленню істини по справі. По суті, заступник прокурора Гущесов С. В. надав можливість посадовцям Бориспільського МРВ ознайомитися з рядом доказів та планом розслідування кримінальної справи, що були надані разом із заявою до прокуратури.
Всі прохання адвоката Лукашенка М. П. наштовхнулися на стіну кругової поруки, що діє серед правоохоронних органів Бориспільського району. Замість того щоб організувати перевірку фактів порушення законодавства посадовцями Бориспільського МРВ УМВС у Київській області, прокуратура направляє матеріали справи з важливими доказами цим же посадовцям на «додаткову перевірку». Виникає риторичне запитання: чи на встановлення істини в цій справі будуть направлені подальші дії слідчого Бондаренка Є. В та інших посадовців Бориспільського МРВ?
Тому, не маючи надії знайти справедливість на рівні прокуратури Київської області (обласна прокуратура скоріше за все «спустила» б скаргу до Бориспільської районної, і знову все пішло б по колу), 1 серпня 2006 р. адвокат Лукашенко М. П. подав скаргу до Генеральної прокуратури України. І 30 сепрня 2006 р. начальник слідчого відділення Бориспільського МРВ Войновський О. Д. повідомив матір загиблого, що Бориспільським МРВ 28 серпня 2006 р. порушено кримінальну справу, а розслідування проводить... сумнозвісний слідчий Бондаренко Є. В.
Ми вважаємо, що кримінальна справа, формально порушена Бориспільським МРВ, є черговим засобом окозамилювання потерпілої сторони, а мета посадовців Бориспільського МРВ незмінна – це допомога водію Лопаті В. І. уникнути кримінальної відповідальності.
Тому ми звертаємось до Генеральної прокуратури з проханням про наступне.
1. Порушену кримінальну справу направити для розслідування до СУ УМВС України у Київській області.
2. Забезпечити проведення досудового слідства по цій справі з дотриманням всіх відповідних норм кримінально-процесуального законодавства.
3. Генеральній прокуратурі України взяти цю справу під контроль, щоб виключити будь-які корупційні діяння з боку посадових осіб, що будуть причетні до розслідування.
4. Провести перевірку викладених вище фактів та дати належну оцінку незаконним діям посадовців Бориспільського МРВ та Бориспільської міжрайонної прокуратури.
Нашою метою не є будь що домогтися покарання водія авто, під колесами якого загинув наш товариш. Ми лише хочемо щоб в нашій країні справедливість ставили вище беззаконня. Бо доки буде існувати безкарність за подібні злочини, нам не подолати і безвідповідальності водіїв за кермом, а на дорогах продовжуватимуть гинути люди, наші брати, сини, друзі.
Відповідь на нашу скаргу просимо надсилати за адресою:
<мой домашний адрес>
З вірою в справедливість,
незалежна велосипедна спільнота м. Києва.
9 вересня 2006 р.
Зібрано підписів всього _____ на _____ сторінках.
< Далее следуют разграфленные на 1040 подписей страницы >
Востаннє редагувалось 5.9.06 18:44 користувачем
chaos, всього редагувалось 3 разів.
the sense of life is great and noble
