ВНИМАНИЕ! НАДО ПОДДЕРЖАТЬ МОДИФИКАЦИЮ ПДД!

[LY]

6.6 - имеется в виду что дорожка сохраняет приоритет не смотря что она проложена немного в стороне от главной дороги, поскольку она ей принадлежит и поэтому является ее частью не смотря на то что конструктивно выполнена отдельно.

11.14 - Да уж, это точно, многострадальный левый поворот, сколько существует велосипед, столько и поворачивают и только на територии бывшего СССР поэтому самоубийцы... Место велосипедиста на дороге там же где и автомобилиста - на проезжей части, только в связи с повышенной агресивностью автомобилистов приходится вводить велодорожки, обочина в пункте 27.6 используется как способ обойти венскую конвенцию и двигаться по автомагистралям поскольку у нас они всегда строились и будут строиться только поверх существующих дорог и доехать куда либо (как сейчас в Борисполь) будет не возможно. Поэтапный левый там разрешается не только велосипедистам, кони все время существования ПДД то же поворачивают именно так...что конь, что велосипедист никому на самом деле не мешают, более того, помогают автолюбителям наглядно увидеть правильно, грамотно выполненные перестроения. Что же касается соблюдения скоростного режима, то и здесь отлично вписываются велосипедисто-кони поскольку у них скорости несколько выше чем у тракторов и тролейбусов а им почему то левый поворот разрешен. Ну и сдача прав велосипедистам и коням не нужна поскольку государство гарантирует знание ПДД только у тех категорий водителей которые управляют ТЗ опасными для окружющих, хотя у многих велосипедистов права есть, да вообще, уверяю Вас, любой велосипедист может читать курсы повышения квалификации для преподавателей автошкол, попросту потому что они единственные кто каждый пункт ПДД опробывают на собственной шкуре в реальных боевых условиях, а все остальные виртуально - по билетам или в худшем случае обновлением обшивки своей тачанки. В остальных городах дорожная обстановка значительно лучше. Самые злобные автолюбители в Москве и в Киеве, это отмечалось на разных форумах не один раз.

[day]

"Слід враховувати..." - это просто оговорка для того что бы во время разбора ДТП не было нареканий на то что велосипедист не показал предупреждающий сигнал, уверен - эта фраза убережет много нервов.

Заменим "можуть не подавати" на "можуть не буди здатни" или как-то иначе. Показать - обязан. ЧП - другое дело. Но и никакой вины водителя я здесь не вижу. И каким образом оно может сберечь нервы тоже. И вообще, сколько себя помню, всегда все видел заблаговременно и успевал показать. Разве что на метро, зажатый между фурой и бетоном, сцепив зубы ехал по колдобинам. Да, я был в похожих ситуациях и понимаю, что вина или на автодоре или на мне. А водитель тут просто случайно оказался.

6.1 - законодательно обязывать всех велосипедистов ездить в шлемах нельзя, очень много людей ездят без шлемов в селах и новичков в городах - в случае ДТП - пункт с шлемом будет способствовать избежанию наказания виновного водителя.

Как же... А перенимать евроейский опыт? Расширение прав способствует расширению обязанностей.
И каким же образом? Если водитель виновен, то он виновен. Если виновен велосипедист, даже если он оказался в морге, то виновен велосипедист. Кто виноват, тот и виноват. Все. Если по нормальному. А если не по нормальному, то наличие или отсутвие шлема до лампочки при избежании наказания. Зато есть шанс чуть замедлить естественный отбор.

"Сопровождение колоны..." - не все соревнования, парады, тренировки и акции можно в полной мере обеспечить всеми необходимыми машинами сопровождения, а уж тем более машинами ГАИ, как правило, ГАИ может выделить не более 1 машины, при этом, машина ГАИ может уйти далеко вперед, колона растянуться, особенно при соревнованиях или длительных этапах туристического маршрута...в общем, приведеные формулировки позволяют учесть если уж не все, то большинство случаев и особенносте движения с машинами сопровождения.

Машина сопровождени от ГАИ вообще-то опциональная. А вот по поводу использования дорог не по целевому назначению было в ПДД и требовало согласования. Лень искать.
На счет тренировок - не смешно.
В данном случае виднее ГАИ. Им и решать, пускать так, выделять машину, перекрывать дорогу или посылать нафиг. Dura lex, sed lex.

[day]

6.6 - имеется в виду что дорожка сохраняет приоритет не смотря что она проложена немного в стороне от главной дороги, поскольку она ей принадлежит и поэтому является ее частью не смотря на то что конструктивно выполнена отдельно.

Как велосипедисту, мне совсем не обязательно, чтобы машины меня обязательно пропускали. В текущем положении вещей я вижу больше логики.

11.14 - Да уж, это точно, многострадальный левый поворот, сколько существует велосипед, столько и поворачивают и только на територии бывшего СССР поэтому самоубийцы...

Левый поворот небезопасен для всех. А для велосипедистов в большей степени. Мы же знаем, что в союзе были самые гуманные законы в мире?

Место велосипедиста на дороге там же где и автомобилиста - на проезжей части, только в связи с повышенной агресивностью
автомобилистов приходится вводить велодорожки, обочина в пункте 27.6 используется как способ обойти венскую конвенцию и двигаться по автомагистралям поскольку у нас они всегда строились и будут строиться только поверх существующих дорог и

Ну что поделать, если страна бедная? Да и писали выше - есть обходные варианты (лично я не проверял, самолетами летаю не часто).

доехать куда либо (как сейчас в Борисполь) будет не возможно. Поэтапный левый там разрешается не только велосипедистам, кони все время существования ПДД то же поворачивают именно так...что конь, что велосипедист никому на самом деле не мешают, более того, помогают автолюбителям наглядно увидеть правильно, грамотно выполненные перестроения. Что же касается соблюдения скоростного режима, то и здесь отлично вписываются велосипедисто-кони поскольку у них скорости несколько выше

Лично я это считаю недоразумением. Нужно ввести понятие "индекс интенсивности движения" и после определенного порога запрещать такие левые повороты и перестроения. Это было бы разумно, безопасно и удобно для большинства участников движения.

чем у тракторов и тролейбусов а им почему то левый поворот разрешен. Ну и сдача прав велосипедистам и коням не нужна поскольку государство гарантирует знание ПДД только у тех категорий водителей которые управляют ТЗ опасными для окружющих, хотя у многих велосипедистов права есть, да вообще, уверяю Вас, любой велосипедист может читать курсы повышения квалификации для преподавателей автошкол, попросту потому что они единственные кто каждый пункт ПДД опробывают на
собственной шкуре в реальных боевых условиях, а все остальные виртуально - по билетам или в худшем случае обновлением

Ну я велосипедист. И? Курсы читать не возьмусь.
Там в самом начале правил есть пунктик о том, что их должны знать все. Dura lex, sed lex.
Не могу сказать, что мое ТС (т.е. велосипед) безопасно для окружающих. Ребенка я бы вполне мог задавить насмерть. Сбив беременную - вызвать выкидыш. И вообще, при некотором стечении обстоятельств, сбить человека так, чтобы ему потребовалось хирургическое вмешательство, вполне реально. Сбить взрослого человека несмерть сложновато, разве что он упадет и ударится головой о столб или бардюр. При ударе моим велосипедом другого велосипеда колесо в колесо, с общей массой около 80 кг и обеими заблокированными колесами, и моей скоростью 17-20 км/ч, переданной инерции достаточно, чтобы протянуть передний велосипед с ездоком на 10-12 см (и я не вешу за центнер. мой вес в общем-то нормальный) на гравии.

[LY]

Я все же сначала закончу ответы на первые замечания...

13.3 Ограничивает пропускную способность дорог. Ширина двухколесного ТС + 1,5 м приблизительно равны 2 метрам, это уже чем любой автомобиль. Мне кажется что этот вопрос уже обсуждался, но, в любом случае, существуют методы определения пропускной способности и по ним велосипедист ни теоретически ни практически ограничением никоим образом быть не может. Если Вы будете настаивать я приведу выкладки и аргументы, но есть ли смысл? Другое дело группа двухколесных ТС. При движении в группе, они занимают столько же места и двигаются приблизительно так же как тролейбус (без учета остановок). Да в таком случае эта группа является фактором снижения пропускной способности дороги, но поскольку мы считаем что их жизни важнее этой самой способности то и не обращаем внимание на ее снижение, в конце концов, тролейбусы же ездят, и никто от этого не погиб.

[day]

6.4 - это, наверное, имеется в виду движение в колону по два...если в замечании имеется в виду это, то при условии достаточной ширины дороги:
- движение в колону по два считается самым безопасным способом построения группы
- даже в том случае если двигается только 2 велосипедиста то самым оптимальным будет ехать рядом, возможно смещение - один чуть впереди второй чуть сзади
- при таком расположении едущими сзади автомобилистами группа воспринимается как автомобиль и они вынуждены выполнять все маневры так как ехал бы автомобиль, да она и занимает приблизитель столь ко же места
- увеличивается видимость препятсвий и маневренность группы
- при ударе сзади уменьшается степень травм в связи с тем, что велосипедисты не налетают друг на друга
тут есть еще несколько аргументов, мне когда то долго и нудно обьясняли, но я уже не упомню...
В общем все влогоны испокон веков катят рядом по два не потому что им интересно поболтать...как правило они, катят молча...

- пробовал, не понравилось, пришел к выводу, что по одному с дистанцией лучше и безопаснее. Езда на колесе - проблема ездоков. На мой взгляд спорту не место на дорогах общественного пользования.
- чем же оно оптимальное? спорт отбрасываем как недоразумение
- и это плохо. Пропускная способность дорог и так оставляет желать лучшего. Не нужно усугублять. Если бы дороги для велосипедов было экономически выгодно строить, их бы уже построили.
- видеть препятствия должен ведущий. Выбирайте ведущего с нормальным зрением.
- зато при боковом завале крайний имеет прекрасную возможность вылететь прямо под колеса автотранспорту. Который никоим образом не обязан снижать скорость проезжая мимо. И никакой вины водителя тут нет и быть не может, он же вообще в соседней полосе ехал.

Машины и так стараются объехать велосипедиста с максимальной дистанцией. Иногда и по встречке. Некоторые даже могут сбросить скорость, за что им отдельное спасибо (или это только у меня карма хорошая?). Хуже от такого введения будет только велосипедистам. Их таки начнут считать как полноценный транспорт. Вероятность быть засосанным под колеса фуре только увеличится.

И вообще, резюмируя. 99% того, что тут было написано, написано велосипедистами и для велосипедистов. Как будто они короли дорог и им все должны. Подавать что-то в ГАИ нужно подумав о всех участниках движения. Системного подхода не хватает. А это сочтут бредом. Единственный пункт, который скорее всего одобрят я уже выделил.
Я не против того, чтобы поделить велосипедистов на две группы и как-то одну из них выделить. Первая пусть ездит по старому. Вторая получит равные права, обязанности (включая права, автогражданку, штрафы, аптечку и прочее) и скорости с машинами. Пока скутеров было мало и они держались с велосипедами - их никто не трогал. Начали они высовываться к машинам, начали случаться аварии с ними - уже вводят ограничения, говорят об отдельной категории. То же самое ждет и велосипедистов.
(Кстати, лично я не против платить дорожный сбор. До 100 грн в месяц. Мне-то на велодорожки и больше не жалко, но все равно же разворуют. Может имеет смысл еще подумать о сборе на велоинфраструктуру с продажи велосипедов?)

[day]

13.3 Ограничивает пропускную способность дорог. Ширина двухколесного ТС + 1,5 м приблизительно равны 2 метрам, это уже чем любой автомобиль. Мне кажется что этот вопрос уже обсуждался, но, в любом случае, существуют методы определения пропускной способности и по ним велосипедист ни теоретически ни практически ограничением никоим образом быть не может. Если Вы будете настаивать я приведу выкладки и аргументы, но есть ли смысл? Другое дело группа двухколесных ТС. При движении в группе, они занимают столько же места и двигаются приблизительно так же как тролейбус (без учета остановок). Да в таком случае эта группа является фактором снижения пропускной способности дороги, но поскольку мы считаем что их жизни важнее этой самой способности то и не обращаем внимание на ее снижение, в конце концов, тролейбусы же ездят, и никто от этого не погиб.

Я бы послушал выкладки. Это было бы интересно, если учесть, что еще в 50е некий американец (кажется Мур) вывел, что минимальная удобная скорость потока в городе 50км/ч. Его работами весь мир как бы пользуется.
Эти 2м никому не мешают, если велосипед движется со скоростью потока. А такое у нас только в тянучках.
И едут со скоростью троллейбуса?
Оставим жизни в покое. Если человек родился, то должен понимать, что умрет. Если едет по дороге, то должен учитывать риск. Дороги опасны сами по себе. Для всех. Потому и придумали ремни безопасности, подушки безопасности и прочее. Почему не придумали средства безопасности для велосипедов спросите у производителей.
Рассматривая дороги, нужно рассматривать экономический эффект от них и минимизировать риск. В большой системе деньги всегда были весомее жизней.
Едем дальше. Поскольку велосипед у нас тихоходное средство, то, логически подумав, учтя все все экономические эффекты и прочее, можно прийти к выводу, что велосипед априори должен дать дорогу более скоростным транспортным средствам. Что такое "дать дорогу" есть в 1.10. Где это явно не так - выписано отдельно в правилах. Подозреваю, что именно такой логикой и руководствовались при создании правил изначально. И эта логика должна быть продолжена при их модификации. Иначе что-то обязательно сломается.
Посему... менять правила смысла нет. Но для отдельно взятого города можно вводить их модификации - давать в некоторых местах приоритет тому же велосипеду. Посредством знаков, велодорожек, разметки, которые уже можно учесть в правилах. Это может иметь экономический эффект. Такова система. А воевать с ветряными мельницами никакого смысла нет.
Велодорожки вроде как таки собрались делать. Процесс растянется на много лет, но при нынешних финансовых проблемах города оно и не удивительно.
Чего-то не хватает? Предложите пару новых знаков и ситуации для их применения. Даже подскажу: знак с двумя велосипедистами - движение в колонну по двое разрешено (как и все, действует до первого перекрестка или его явной отмены); временный знак плохого состояния обочины (можно велосипедик пририсовать) - напоминание водителю повысить внимание, велосипедист возможно начнет заниматься балетом. И так далее. Такое может сработать.

[LY]

Не думаю что есть смысл оспаривать 100 летний опыт всех велосипедистов этой планеты...
Вообще то эти предложения действительно от велосипедистов и только в касающихся их рамках...
Все это еще будет проходить много инстанций от цнтра безопаснгости движения и до верхоной рады и останется от этих предложений очень мало...
Но, продолжаем...

14.6 - обгон на перекрестке одна из самых распространенных ситуаций при ДТП.

15.5 - имеется в виду что нельзя парковаться если рядом велодорожка

15.9 - можете с полной уверенностью считать что велодорожки уже есть, при этом крайне тупо обоснованные, спроектированы еще хуже и без должной поддержки в ПДД. За что отдельная с...слава АВК...

18.7 - никто никуда не подмазывается. Мало мальски опытные спортсмены, включая мадших юношей, проедут перекресток без проблем, а вот протащить через не регулируемый перекресток колону новичков это огромная проблема. Тут попытка решить эту проблему, при этом, урегулирование этой ситуации больше нужно автолюбителям, чем велосипедистам, в этом случае автолюбитель всегда будет виноват.

[LY]

19.1 - "Светоотражателей недостаточно, а про ГАИ уже было."
Упоминание сопрвождения связано с тем что при сопровождающей машине свет и отражатели на велосипедах просто бессмыслены, сама фраза нужна для того, что бы не придирались в случаях тренировок и велопробегов и ДТП при их проведении.
В случае одинокого велосипедиста, то, тут мы имеем 3 категории велосипедистов, настойчиво и последовательно не используюущих свет со времен первых ПДД: спортсмены, велосипедисты малых поселений и новички. Ситуация обостряется тем, что, как известно, велосипеды, в отличии от машин, фарами не комплектуются.
При этом, новички и рады бы купить, но все выложили на велик а до покупки фары еще надо дожить...и если в это время ДТП в темное время суток...то...понятно...
Велосипедисты в селах, поселках и т.д. в подаляющем большинстве не могут купить фару потому что нет денег, да и едут они, как правило до 19 часов, и на малые расстояния.
Спортсмены то же очень редко ездят по темноте и свет ставить на вел не будут, об этом и писать как то не прилично (вот сейчас пишу и стесняюсь).
Абсолютно уверен в том, что ни государство ни кто либо другой не имеет право законодательно требовать от людей того что не является неотьемлемой частью ТС, а именно - фары на велосипеде. Если бы фара неотьемлемо входила в конструкцию велосипеда или хотя бы ее бесплатно раздавали всем велосипедистам с доставкой на дом и установкой, тогда ладно, могло бы и требовать...

По поводу достаточности отражателей, "обозначить себя на дороге" и так далее... то уже было столько обсуждений, что еще раз заводиться об этом просто нет смысла.

Замечания по пунктам:
25.1 Знаки препинания криво расставлены. Казнить нельзя помиловать.
25.4, 25.5 Нет смысла, уже есть 6.4
27.6 Все равно зарубят
мне кажутся не существенными.

Будем считать что с первым проходом ответов я справился...

[Trion]

14.6. Обгін заборонено:

а) на перехресті;

Добавьте хотя бы оговорку "при условии движения двухколесного транспорта более 40 км/ч"
Сплю и вижу гаишников за перекрестком, которые пасутся на авто, обгоняющих на шестиполосной дороге какого-то ленивого матрасника в крайней правой полосе.
В условиях реальной загрузки улиц такого велосипедиста проще пнуть ногой чтобы не мешал, чем тащиться за ним 25 км/ч.

[gylka]

обгін - це виїзд на зустрічну смугу... і він і так заборонений на дорогах з більше ніж однією полосою руху в кожну сторону...
так як на дорогах з однією смугою випередить (в межах тієї ж смуги) велосипедиста не вийде, то мабуть тому цей пункт і доданий, хоча він і так логічний

[Бывают юристы на MTB]

Чинна редакція пункту:
6.1. Рухатися по дорозі на мопедах дозволяється особам, які досягли 16-річного, на велосипедах - 14-річного віку. Під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов'язані бути в застебнутих мотошоломах.

викласти в редакції:
6.1. Рухатися по дорозі на мопедах дозволяється особам, які досягли 16-річного, на велосипедах самостійно - 14-річного віку. Особам 8-13-річного віку дозволяється рухатися по дорогам під наглядом дорослих велосипедистів спереду і позаду в одній колоні з ними або у супроводі автомобіля ДАІ, або технічної допомоги. Під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов'язані бути в застебнутих мотошоломах.

Не подобаються мені ці пропозиції. Можу погодитися, що з 12-13 можна дозволити під доглядом дорослих рухатися по дорозі, а 8- це занадто.
Та бажано б було додати про ОБОВ`ЯЗКОВИЙ шолом для дітей будь-якого віку.
І ще, не зовсім зрозуміло, що таке "дорослий велосипедист"? Краще б це були - або батьки (або особи яким, батьками офіційно наданий відповіний дозвіл).

[LY]

Спасибо за замечания!
gylka - спасибо за дельный ответ.

6.1 изменил в редакции от группы велосипедистов, к сожалению, в версии от федераций уже ничего изменить не могу - ушло на подпись к министру.
С детьми действительно большая проблема - это то что смогли придумать так что бы перекрыть весь диапазон возрастов...
Указание на родителей делать не стоит - может быть вело-поход, вело-школа, вело-секция, ДЮСШ и так далее, требовать в этом случае официальное разрешение не имеет смысла, он у них и так есть, за сохранность занимающихся они несут уголовную ответственность.

[Shurik 13-th]

Ух ты, в тырнете появились уже первые сведения, а тут до сих пор тишина... к чему бы это...
http://www.rbc.ua/rus/digests/show/velo ... dd05022010

Spoiler

Show

Члены Ассоциации велосипедистов Киева (АВК) зарегистрировали в Департаменте ГАИ свои предложения по изменению Правил дорожного движения...

[day]

Упоминание сопрвождения связано с тем что при сопровождающей машине свет и отражатели на велосипедах просто бессмыслены, сама фраза нужна для того, что бы не придирались в случаях тренировок и велопробегов и ДТП при их проведении.

Велопробег массовое мероприятие - предполагает согласование с ГАИ. Тренировку тоже сложно назвать использованием дорог по целевому назначению, ну да ладно, закроем на это глаза. Бессмысленны разве что при двух сопровождающих машинах, сзади и спереди.

При этом, новички и рады бы купить, но все выложили на велик а до покупки фары еще надо дожить...и если в это время ДТП в темное время суток...то...понятно...

Китай делает поразительно дешевые вещи... И тут мы сталкиваемся со вторым казусом: если и покупают свет, то хотят сразу прожектор, для себя, а не для того, чтобы как-то обозначить себя на дороге. Налицо типичное неуважение к другим.

Велосипедисты в селах, поселках и т.д. в подаляющем большинстве не могут купить фару потому что нет денег, да и едут они, как правило до 19 часов, и на малые расстояния.

Этих и трогать то никто не будет. Не переживайте, появится требование - завезут дешевый диодный свет. Еще пару лет будут готовиться, чтобы начать выполнять требование. И еще года за три треть его может и оденет.

Спортсмены то же очень редко ездят по темноте и свет ставить на вел не будут, об этом и писать как то не прилично (вот сейчас пишу и стесняюсь).
Абсолютно уверен в том, что ни государство ни кто либо другой не имеет право законодательно требовать от людей того что не является неотьемлемой частью ТС, а именно - фары на велосипеде. Если бы фара неотьемлемо входила в конструкцию велосипеда или хотя бы ее бесплатно раздавали всем велосипедистам с доставкой на дом и установкой, тогда ладно, могло бы и требовать...

Не ездят по темноте - проблем нет. Стало темно - одень. Не вижу никаких препятствий. Тем более у шоссеров с техничкой.
И я даже не заикаюсь об обязательном наличии минимальной аптечки (болеутоляющее, перевязочный пакет, антисетик, грамм на 100 веса максимум), хотя сам такую вожу.
Да ну? Атечку и автогражданку от машин требуют? Требуют. Не откажусь, чтобы минимальный свет по умолчанию входил в комплектацию и цену продаваемых в стране велосипедов. Как и шлем, кстати. А у кого уже есть, тот попросит пересчитать без этого. Некоторая часть проблем отпала бы сама собой. Да и магазинам выручки больше.
А что, тренировки с отяжелением уже перестали входить в тренировочный цикл?

Будем считать что с первым проходом ответов я справился...

А как по мне - нет. Но уже жду второго.

[LY]

Итак, пошли на 2 круг...

Для того, что бы обсуждение на 2 круге было конструктивным предлагаю не использовать в качестве аргументов только личное мнение или личный опыт. Нарпимер "Да, я был в похожих ситуациях" не совсем корректно, поскольку я не использую свое личное мнение, оно у меня совсем другое, я стараюсь обобщить мнение опытных велосипедистов, спортменов, любителей, тренеров и т.д. При этом, мнение не опытных велосипедистов я не учитываю. Не совсем корректно сравнение автомобиля и велосипеда - это разные вещи (только, пожалуйста, не надо указывать что "правила для всех одни") и т.д. То есть, я предлагаю использовать корректные, взвешенные аргументы, обобщающие мнение и опыт групп учасников движения.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
LY писал(а):
"Слід враховувати..." - это просто оговорка для того что бы во время разбора ДТП не было нареканий на то что велосипедист не показал предупреждающий сигнал, уверен - эта фраза убережет много нервов.

Заменим "можуть не подавати" на "можуть не буди здатни" или как-то иначе. Показать - обязан. ЧП - другое дело. Но и никакой вины водителя я здесь не вижу. И каким образом оно может сберечь нервы тоже. И вообще, сколько себя помню, всегда все видел заблаговременно и успевал показать. Разве что на метро, зажатый между фурой и бетоном, сцепив зубы ехал по колдобинам. Да, я был в похожих ситуациях и понимаю, что вина или на автодоре или на мне. А водитель тут просто случайно оказался.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В предлагаемой редакции пункта совершенно явным образом указывается, что велосипедист должен предварительно показать маневр, оговорка на экстреность нужна для того что далеко не все автолюбители и работники ГАИ понимают что у велосипедиста нет поворотов и стопов и именно в при экстренном, неожиданном маневре он может не успеть подать столь необходимый автолюбителю сигнал. Да, можно заменить "можуть не подавати" на "можуть не буди здатни" в данном контексте это абсолютно равные выражения. Сбережение нервов происходит при анализе ДТП - согласно пункту про безопасную дистанцию, эта оговорка не даст возможности автолюбителю сослаться на то что велосипедист не подал предупреждающий сигнал - это стандартная отмазка всех автолюбителей при ДТП с не соблюдением дитанции. Эта оговорка позволит пресечь эту отмазку, для этого она и задумана.

[LY]

LY писал(а):
6.1 - законодательно обязывать всех велосипедистов ездить в шлемах нельзя, очень много людей ездят без шлемов в селах и новичков в городах - в случае ДТП - пункт с шлемом будет способствовать избежанию наказания виновного водителя.

Замечания:
Как же... А перенимать евроейский опыт? Расширение прав способствует расширению обязанностей.
И каким же образом? Если водитель виновен, то он виновен. Если виновен велосипедист, даже если он оказался в морге, то виновен велосипедист. Кто виноват, тот и виноват. Все. Если по нормальному. А если не по нормальному, то наличие или отсутвие шлема до лампочки при избежании наказания. Зато есть шанс чуть замедлить естественный отбор.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В данном пункте как раз и перенимается европейский опыт. Насколько мне известно нигде не обязывают ездить в шлемах, могут только прекомендовать. Кроме этого, нигде в европе велосипедисты-любители шлемы не используют, все поголовно ездят без шлемов и ничего страшного не происходит. В нашей стране безусловно самое яросное использование шлемов, скорее всего самое болльшое потребление шлемов.
Опять же, в настоящее время, велосипед шлемом не комплектуется.
Да, я тоже согласен, что шлем необходим, но зачем об этом писать в ПДД?
"Расширение прав способствует расширению обязанностей" - не понял каких прав имеется в виду и какие обязанности?
Никакого расширения прав у велосипедистов нет, все что есть в данных предложениях - содержание ПДД приводится в соответствие с особенностями передвижения на велосипеде и других двухколесных ТС.
По поводу замечание "виноват-значит виноват" - как уже отмечалось выше, автолюбители, в свое оправдание приводят любые доводы, вплоть до совершенно абсурдных, введение обязательности шлема приведет увеличению абсурдности оправданий виновных водителей. Судебная практика у нас такова, что всегда оказывается виноват велосипедист, доказать виновность автолюбителя очень трудно и, как правило, невозможно, обязательность шлема - еще один способ оправдать водителя.
"Зато есть шанс чуть замедлить естественный отбор" - наверное тут Вы имели в виду то, что если обязать использовать шлем, то люди начнут его использовать и следовательно травматизм снизится. Если это так, то могу Вас заверить что эта мысль совершенно не верна. Люди будут ездить со шлемами только тогда, когда захотят этого сами. Я не говорю уже про велосипедистов в селах, тут совершенно очевидно, что никаких шлемов там не будет. Возьмем для более яркого примера квалифицированных спортсменов. Федерация велоспорта очень настойчиво хотела внести обязательность шлема, у них большая проблема, спортмены эти шлемы ненавидят, тренерам приходится их заставлять, те постоянно огрызаются и все равно умудряются ездить без шлемов... Совершенно бессмыслено что то обьяснять... Ничего не действует... Только угроза дисквалификации... Для них это действительно проблема. Но выслушав тот же довод, что был приведен выше они поняли и от этого отказались... Сказали: "Да, это должен решать тренер...".

[LY]

1 замечание:
6.1,6.2,6.3 - по поводу сопровождения машиной ГАИ или техничкой: общеизвестно, что все акции, соревнования и прочее и так с разрешения ГАИ, как они разрешат, так и будет. Санкционируют в конкретном случае что-то нарушить - значит можно - безопасность всех будет на их совести. => в этом исправлении смысла нет.

1 ответ:
"Сопровождение колоны..." - не все соревнования, парады, тренировки и акции можно в полной мере обеспечить всеми необходимыми машинами сопровождения, а уж тем более машинами ГАИ, как правило, ГАИ может выделить не более 1 машины, при этом, машина ГАИ может уйти далеко вперед, колона растянуться, особенно при соревнованиях или длительных этапах туристического маршрута...в общем, приведеные формулировки позволяют учесть если уж не все, то большинство случаев и особенносте движения с машинами сопровождения.

2 замечание:
Машина сопровождени от ГАИ вообще-то опциональная. А вот по поводу использования дорог не по целевому назначению было в ПДД и требовало согласования. Лень искать.
На счет тренировок - не смешно.
В данном случае виднее ГАИ. Им и решать, пускать так, выделять машину, перекрывать дорогу или посылать нафиг. Dura lex, sed lex.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело в том, что ответственность ГАИ в случае сопровождения весьма условна. В ПДД указано, что в этом случае сопровождение решает как именно должна двигаться колона и все что с этим связано. Но в реальности водители очень часто создают опасные ситуации и ДТП только потому что не видят машины сопровождения или попросту считают что так как едут велосипедисты ехать нельзя и т.д. При этом, в случае ДТП велосипедисты оказываются наедине с законом и водителем и что то доказать очень трудно. Даже в том случае если водитель начинает разбивать колону и протискиваться сквозь нее ГАИшники не могут ничего ему сделать, он ссылается на ПДД 6.4 ив итоге ничего - дави сколько хочеш... Указанные дополнения позволяют более точно урегулировать вопрос движения колон и предотвращают нарушения водителей.

"использования дорог не по целевому назначению" - это:
1.6. Використовувати дороги не за їх призначенням дозволяється з урахуванням вимог статей 36-38 Закону України "Про автомобільні дороги"

Стаття 36. Порядок використання автомобільних доріг у випадках, не пов'язаних з основним їх призначенням
Порядок використання автомобільних доріг загального користування для проведення народних гулянь та інших масових заходів визначають місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування за погодженням з органами державного управління автомобільними дорогами та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.
Спортивні змагання (кроси, автоперегони, велоперегони тощо) на автомобільних дорогах проводяться з дозволу державних органів управління автомобільними дорогами та відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху в порядку, передбаченому законодавством.

Из приведенного видно что "дозволу державних органів" требуют только спортивные соревнования и "народних гулянь та інших масових заходів", перемещение велосипедистов, колон велосипедистов, как в рамках тренировок, походов, велотуров, семейных поездок, коллективных поездок и т.д. специального разрешения не требует.

Замечания "На счет тренировок - не смешно." не понял...что, собственно, должно быть смешно?

[LY]

1 замечание:
6.6 - м-м-м... спорно, лично мне не нравится

1 ответ:
6.6 - имеется в виду что дорожка сохраняет приоритет не смотря что она проложена немного в стороне от главной дороги, поскольку она ей принадлежит и поэтому является ее частью не смотря на то что конструктивно выполнена отдельно.

2 замечание:
Как велосипедисту, мне совсем не обязательно, чтобы машины меня обязательно пропускали. В текущем положении вещей я вижу больше логики.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос приоритетности проезда перекрестков среди автолюбителей считается самым важным для безопасности дорожного движения. Без четкого, безусловного, однозначного ответа на этот вопрос они попросту жить не могут...
Да, разумеется, любой велосипедист всегда прежде всего руководствуется собственной безопасностью и в последнюю очередь приоритетом. Даже если велосипедист едет по главной а автолюбитель по второстепенной, или вовсе газует из подворотни, то велосипедист руководствуясь здравым смыслом даст ему дорогу вне зависимости от приоритета, он отлично понимает что приоритет к ранам не приложиш. Совсем другое дело автолюбитель - вот он пересекает перекресток по второстепенной, там знак, ему все понятно, он пропускает, пересек - и вдруг, откуда не возьмись его, автомобилиста, дорогу пересекает велодорожка... Знаков приоритета нет, или он их не видит, какой у него приоритет он понятия не имеет, что делать, как быть? Все! У бедного, нашего отечественного, родного автолюбителя полная потеря сознания и интеллекта и он газует на полную не смотря ни на что... Этот пункт отредактирован исключительно в интересах автолюбителей, что бы им было понятно что им делать, попускать или нет.

[LY]

змечания по левому повроту:
- Левый поворот небезопасен для всех. А для велосипедистов в большей степени.

- Лично я это считаю недоразумением. Нужно ввести понятие "индекс интенсивности движения" и после определенного порога запрещать такие левые повороты и перестроения. Это было бы разумно, безопасно и удобно для большинства участников движения.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Без сомнений, левый поворот опасен, в нашей стране особенно, потому что...(тут можно много чего написать)...
Точно так же опасно любое перестроение.
Если его разрешить вовсе не значит что все поголовно начнут его выполнять на многополосных трассах.
Если его разрешить то безопасность движения всех учасников движения значительно увеличится поскольку все они будут знать что поворот разрешен, и не будут возмущаться при его выполнении велосипедистом. В настоящее время, велосипедисты выполняют его на свой страх и риск. При этом, нарываются на возмущение автолюбителей и на не адекватные действия с их стороны. Введение левого поворота позволит оптимизировать ситуацию и приведет к более адекватным реакциям автолюбителей.
Кроме этого, следует учитывать, что во всех странах, кроме пост СССРовских, левый поворот разрешен, ничего страшного не случается, поворачивают и дедушки и бабушки, совершенно спокойно и без каких либо последствий.
Введение предлагаемого Вами "индекс интенсивности движения" не реально поскольку в реальных условиях на дороге нет возможности его определения.

[LY]

Дисскурсию по вопросу "опасное ли ТС велосипед?" считаю бессмысленой. В данном случае имеет значение только мнение государства, если государство решит что велосипед опасное ТС для окружающих, то введет права на его вождение и обязательность наличия соответствующих навыков, повысит требования к велосипедистам как участникам дорожного движения и т.д.

Вы совершенно напрасно не решаетесь читать курсы, судя по смыслу Ваших замечаний, у Вас уровень знаний ПДД намного выше чем у их инструкторов.

[LY]

Расчет снижения пропускной способности дороги из за присутствия 1 велосипедиста

Согласно http://base1.gostedu.ru/8/8535/ максимальная практическая пропускная способность (в дальнейшем «ПС») составляет: 1 полосная – 800; 2 полосная – 2000 авто/час. Это имеется в виду срез (поперечное сечение дороги). Трех и выше полосные рассматривать смысла нет, там влияние велосипедиста практически нет.
Когда велосипедист стоит, то поперечное сечение дороги снижается приблизительно на 2 метра. При этом, для определения коэффициента снижения ПС можно воспользоваться таблицей 2.3 из того же источника, что составляет 0,92 (Расстояние от кромки проезжей части до препятствия при Боковые помехи с одной стороны). То есть ПС снижается на 8% или на 64..160 авто/час.
Но, для нас ясно, что срез дороги ни о чем не говорит, для оценки необходимо рассматривать какой то, достаточно длинный участок. Кроме этого, мы с Вами понимаем, что велосипедист двигается по этому участку. Допустим скорость велосипедиста 20..25 км/ч, а скорость автомобилей 40..50 км/ч. При таких скоростях влияние велосипедиста будет уменьшено как минимум в два раза, т.е. на 4% или на 32..80 авто/час.
Из школьного курса, мы с Вами помним, что скорость движения потока и ПС участка чего либо (дороги, трубы и т.д.) определяется самым узким местом. В данном случае это будет перекресток с автомобилями, ждущими поворота. За городом таких мест мало, поэтому далее считаем только для города. Принимаем, что таких перекрестков 30-40% (на самом деле не меньше 70%). Тогда, поскольку в этих участках сужение дороги значительно больше чем при участии рассматриваемой нами помехе – велосипедисте, то и коэффициент снижения ПС делим на 3 т.е. получаем на 1,3% или на 10..23 авто/час.
Поскольку в пробках и тянучках велосипедист движется быстрее потока автомобилей, то время их существования необходимо из расчета исключить. Примем, что пробки и тянучки занимают 30% времени существования транспортного потока, хотя на самом деле это практически всегда (когда дорога пустая мы не рассматриваем).
Таким образом, предполагаемое итоговое влияние велосипедиста на снижение пропускной способности участка дороги за период существования потока автомобилей составляет аж 0,43% или 3..8 авто/час.

Вот такая, огромная, рвущая душу каждого автолюбителя цифра 0,5%...

[Myshenya]

Було б чудово, якби можна було поставити підпис на Велобайку, на будь-якому стенді (це вже не проблема, знайдемо)

[LY]

Отвез предложения от федераций за подписью зам.министра в ЦБДР та АС при МВС України.

Письмо президенту от коллектива велосипедистов обязательно будет на Велобайке, пока не знаю где именно.

[Бывают юристы на MTB]

Государство уже решило. Источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств (в том числе велосипед, в соответствии с Законом "Про дорожній рух" - прим. мое), механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-, огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., создающая повышенную опасность для лица, которое эту деятельность осуществляет, и других лиц.
Перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Этот примерный перечень на практике может дополняться.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников, может наступать как при целенаправленном их использовании, так и при непроизвольном проявлении их вредных свойств. (Постановления Пленума Верховного Суда Украины ог 27 марта 1992 г. «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»).

Дисскурсию по вопросу "опасное ли ТС велосипед?" считаю бессмысленой. В данном случае имеет значение только мнение государства, если государство решит что велосипед опасное ТС для окружающих, то введет права на его вождение и обязательность наличия соответствующих навыков, повысит требования к велосипедистам как участникам дорожного движения и т.д.

Вы совершенно напрасно не решаетесь читать курсы, судя по смыслу Ваших замечаний, у Вас уровень знаний ПДД намного выше чем у их инструкторов.

[LY]

Государство уже решило. Источником повышенной опасности ...

Мне думается что это аргумент из другой области, рассматривается что может нанести вред.
Оспаривать тот факт что велосипедом можно нанести вред глупо, разумеется можно.
Но поскольку государство пока что не требует прав вождения на велосипед, значит оно считает это транспортное средство безопасным для окружающих. Я имел в виду именно это.